Prestigio científico

“Utilizando métodos conocidos sólo por él, nuestro investigador ha traído estadísticas bastante interesantes.”

Marcel Gotlib
Dingodossiers

En que creer, incredulo...

“Hay que […] plantear la pregunta siguiente, a los científicos tanto como a los decidores de la buenaventura, a los astrólogos tanto como a los homeópatas: ¿qué razones me da usted para creer que la veracidad de lo que sostiene es más probable que el hecho de que usted se equivoque o de que me está engañando? Los científicos pueden responder apelando a experimentos precisos tanto como a las aplicaciones tecnológicas – cosa más evidente para el profano – cuyo nacimiento alumbran sus teorías. Pero, en el caso de los otros, tal respuesta no existe.

Más aún (y ésta es una cuestión suscitada por Hume), ¿cómo afrontar el problema que supone la multiplicidad de doctrinas basadas en argumentos tipo milagroso? Si tengo que creer en la homeopatía, ¿por qué no creer en las curaciones por la fe, que tienen, del otro lado del Atlántico, la misma eficacia que la homeopatía entre nosotros? ¿Por qué debemos comulgar con nuestra astrología más que con las del Tibet o de la India? Todas esas creencias se basan en testimonios que son igualmente válidos y, por consiguiente, igualmente inválidos. O, por decirlo de otro modo, todos los que se muestran crédulos en nuestras sociedades son, a menudo, muy escépticos en cuanto se les habla de creencias que proceden de ultramar. Si posición es inconsistente, porque esos mismos razonamientos que justifican su escepticismo para con las creencias exóticas, no los aplican a aquellas que les han sido inculcadas en la niñez o que están muy extendidas en su entorno inmediato.”

Jean Bricmont

"Hasta ahora la mayoría de los científicos han estado demasiado ocupados con el desarrollo de nuevas teorías que describen cómo es el universo para hacerse la pregunta "¿por qué?.
Por otro laso, la gente cuya principal ocupación es preguntarse "¿por qué?", los filósofos, no han podido avanzar al paso de las teorías científicas.
La ciencia se ha hecho demasiado técnica y matemática; demasiado hermética excepto para unos cuantos especialistas. No obstante, nuesta misión sigue siendo procurar descubrir una teoría completa de las cosas; una teoría abierta, no sólo a los científicos sino a filçosofos, artistas y gente corriente..."

Stephen Hawking
Historia del tiempo

"Decir que Dios nos diseñó es una blasfemia, es llamarle chapuza"

Son las tres de la mañana hora de California, en donde Francisco J. Ayala es profesor de Ciencias Biológicas y desde donde se desplazó a la Casa Blanca en 2002 para recibir de manos de George Bush la Medalla Nacional de Ciencia de Estados Unidos. Aunque este científico de 74 años (que no aparenta) no parece sentir el cansancio, si acaso porque lo reconoce y bromea con que no se incluya en las notas "si desvarío". Autor de más de 30 libros, honoris causa por universidades, entre ellas la de Vigo, de una decena de países y reconocido experto en la evolución (es un ilustre representante de la segunda generación de neodarwinistas), ayer participó en la Semana de Filosofía de Pontevedra para hablar de ciencia y dejar claro que la teoría del diseño inteligente -defendida por no pocos sectores religiosos desde el siglo XIX y que sostiene que es Dios el motor último de la evolución- no sólo carece de sustancia sino que "supone atribuirle a Dios un carácter de chapuza".
-Asegura que la religión cristiana es compatible con la teoría de la evolución.
-Lo digo en el libro que se acaba de publicar, (Darwin y el diseño inteligente) que la evolución es mucho más compatible con la religión cristiana que lo que llaman el diseño inteligente. Si como ellos dicen Dios nos ha diseñado, como un ingeniero diseña un coche o un avión o algo así, es una blasfemia, implica que Dios es un chapucero y hace las cosas muy mal.
-Cita varios "fallos" en el diseño: el primero, el sistema reproductor humano.
-El canal de la natalidad de la mujer es demasiado estrecho para la cabeza del niño. Eso tiene una explicación científica conocida (la selección natural prima el crecimiento del cerebro porque eso daba mayores posibilidades a nuestros antepasados de sobrevivir), pero que si lo hubiese diseñado Dios supondría que es responsable de los millones de niños y millones de mujeres que mueren en el parto por un diseño mal hecho. Y así con todo lo demás, a cualquier parte que se mire de un cuerpo de hombre, mujer, león o mariposa, todo está como se espera de la selección natural: el diseño suficiente para que los organismos sobrevivan y se multipliquen pero son procesos naturales y, por tanto, muy imperfectos.
-¿Cómo explica el diseño inteligente la evolución?
-El diseño inteligente es un intento de explicar los organismos porque no había otra teoría, y es que todos somos creados por Dios, porque no se sabía como explicarlo. Darwin descubre la selección natural y uno de los ejemplos que mostraré esta noche (por ayer) es cómo los ojos evolucionan y cómo tienen defectos, por ejemplo nosotros tenemos un punto ciego, eso es un defecto de diseño tremendo que se explica históricamente en la evolución. Volviendo al tema de la cabeza del niño: la cabeza cada vez más grande genera problemas, hay mucha presión sobre el canal del parto, entonces se va reduciendo la mandíbula por ejemplo en comparación con los chimpancés y, terciariamente, se promueve que se aumente el canal de natalidad, de ahí que éste vaya a remolque ya que no es lo que favorece directamente la selección natural. Otro ejemplo son los dientes: a medida que la mandíbula se hace más pequeña hay presión selectiva para que los dientes lo sean también. Un ingeniero no habría hecho así las cosas, diseñaría un canal más grande, dientes apropiados etc. Por no hablar de los cientos de especies en los que hembra se aparea y come al macho."La genética nos resuelve problemas y plantea otros"
-Asegura que su manera de entender la religión cristiana y la evolución son compatibles. ¿Se puede explicar a Dios desde la ciencia o ese es un tema sólo abordable desde la fe?
-La ciencia no tiene que ver con Dios, que sólo se explica desde la fe, desde la teología, la ciencia trata de las realidades materiales. Eso no quiere decir que no haya Dios, ni que lo haya ni que no lo haya. Se puede explicar con un ejemplo que es el desarrollo del niño: una célula se divide en dos etc, eso es el desarrollo material y la ciencia trata de explicar como pasa eso y por qué hay defectos, por ejemplo enfermedades, que Dios esté presente, que haya alma o no la ciencia no tiene nada que decir sobre ello, pero de nuevo explicar este proceso natural como diseñado por Dios tampoco va bien porque el desarrollo del niño tiene muchos problemas, enfermedades hereditarias etc.
-¿Qué le parecen los retos que está planteando la genética?
-Como todos los conocimientos nos resuelve problemas y nos plantea otros, la genética va a hacer posible curar y evitar más enfermedades, será un proceso a largo plazo. Y no es que con la genética se va a curar todo sino que será más fácil diseñar medicamentos y evitar dolencias si sabemos que por condiciones genéticas una persona puede ser predispuesta.
-De todos los avances que se nos anuncian, ¿qué cree que veremos?
-Por el momento hemos incrementado la esperanza de vida en 20 años. Tengo 74 y a mi edad hace sólo una generación era un anciano.